行人回身相撞案：走路该坚持“安全间隔”吗
女子在人行道上边打电话、边行走，忽然回身，与死后的男人相撞跌倒，形成骨折，导致十级伤残。女子索赔18万元，终究经法院调停，男人补偿了7万元。日前，产生在青岛的一同事例引发网友重视。
在青岛电视台一档普法节目中，青岛李沧区法院立案庭庭长韩继升介绍了本案：法官调取了监控记载，证明刘女士在前方无突发状况的状态下忽然回身往回走，关于事端的产生存在较大的差错，可是，又确定“王某存在未坚持安全间隔的差错”，是事端产生的非必须原因。后经法官屡次调停，由王某补偿刘某7万元，案子了断。
青岛电视台相关报导截图
可是，“走路要坚持安全间隔”引发言论火热评论，对此不少网友提出疑问。回身撞到人，自己伤残，对方要不要担任？“坚持安全间隔”，这个针对机动车的职责是不是能够移植内行人身上？
我国《民法典》清晰的一般侵权归责原则是“差错职责”，即，“无差错不担责，有差错才担责”，除了机动车事端等法定特别景象之外，要求证明侵权者对危害成果的产生存在“差错”，才需求承当职责。
女子在人行道边打电话边行走时，忽然回身，与死后的男人相撞，跌倒骨折，有危害成果，有形式上的“侵权行为”（毕竟是和男人相撞导致的受伤），可是，后边好好走路的男人的“差错”体现在哪里？所以，法官在解说本案时，着重男人“没有坚持安全间隔”，将之确定为“差错”，然后要求承当法律职责。
那么，好好走路的男人，能不能预见到对方会忽然回身往回走？有没有反响的时刻？所谓“安全间隔”要坚持多少适宜？假如本案的处理成为一般性的民事规矩，一切人走路是不是都得“坚持间隔”？
之前，北京法院发布过一同相似的案子——行人逆行被绊倒致死案。
2019年，北京某车站的进站口处，67岁的王老太在离开闸机逆行时，与死后正常排队检票的刘女士相撞，被对方的行李箱绊倒跌地。之后，王老太由于脑出血而不幸逝世，王家人索赔62万元。
“行人逆行被绊倒致死案”相关依据
终究，法院驳回了家族的一切诉讼请求，法院以为：榜首，王老太回身逆行而出，更应躲避顺行的旅客并调查周边状况，自己对被绊倒的危害具有差错。第二，刘女士正常进入检票口，绊倒的事发全程缺乏4秒，“刘女士无法预见，亦无法在瞬间作出或许产生意外状况的判别”。法院总结说：行走的安全留意职责应由回身逆行者担任，不应将高度留意职责强加于别人身上。
比照两起“回身损伤案”的不同处理，在没有充沛发表案情的状况下，不能简略地说两案便是“同案不同判”。回过头看，大众对青岛这起案子反响这么大，必定程度上是代入了被撞男人的人物：自己好端端地走着路，前面的人忽然回身，撞在自己身上，自己还要赔7万块钱。用大众朴素的表达，这便是“池鱼之殃”了：每一个公民应该对自己的生命安全担任，不能将安全留意职责不合理地转嫁别人。
2023年，最高人民法院发布“人民法院抓实公正与功率饯别社会主义中心价值观典型事例”时，就特别着重：人民法院要居中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止争，坚决避免谁闹谁有理、谁横谁有理、谁受伤谁有理等“和稀泥”做法。
总归，在相似的侵权案子处理傍边，应该坚持“谁有差错，谁担责”，而不是“谁受伤，谁有理”；受伤者能够得到怜惜，但普通人也不能被强加职责。
（原题为《行人回身相撞案：走路该坚持“安全间隔”吗》 作者 沈彬 来历 汹涌新闻）
相关文章
媒体谈法院就“行人相撞案”抱歉：法律公平，普法莫摆开“间隔”
好好走着路，与前方忽然回身往回走的路人相撞。前方行人被撞骨折，有十级伤残鉴定书。后方行人因未坚持安全间隔，被法院判赔7万元？近来，青岛市李沧区人民法院一名法官在普法镜头中说到的这起事例，引发言论热议。...